Wir haben alle die Witze von unseren Kollegen gehört. Etwas in der Art von "Sie lassen die Seite nach unten" oder "Süßes Gesicht". Wie jeder vernünftige Mann des 21. Jahrhunderts würden Sie ihn wahrscheinlich abschreiben und sich auf Ihren reinrasierten Charme verlassen, um sich nicht zu unterwerfen der Modetrend, der vor der Mode steht. Plus: Wann immer Sie versucht haben, einen Bart zu züchten, haben Sie die Stufe „bum fluff“ nie hinter sich gelassen.
Henry J. Pratt, ein New Yorker Hipster-Philosoph, ist jedoch der Ansicht, dass die hässliche Moral der Sünde darin besteht, überhaupt nichts zu entwickeln. In der Tat wurde seine jüngste wissenschaftliche Arbeit "Bart oder nicht Bart: ethische und ästhetische Verpflichtungen und Gesichtsbehaarung" auf der diesjährigen Ostteilungsversammlung der American Philosophical Association in New York ernsthaft diskutiert.
In einem kürzlichen Interview mit Quarz, Pratt erklärt, wie er bis zum Studium dieses Themas die moralischen Implikationen des Bartwachstums nie in Betracht gezogen hatte: „Ich habe im Laufe der Jahre verschiedene Bärte, Schnurrbärte, Koteletten usw. getragen und gelegentlich auch rasiert , aber ich kann nicht behaupten, dass dies alles mit Ethik zu tun hat. “Als er jedoch unter der Prämisse des Philosophen Saint Anselm aus Canterbury aus dem 11. Jahrhundert begann, Teufelsanwalt zu spielen, musste er es noch einmal überdenken.
Anselm glaubte: „Einen Bart nicht zu haben, ist für einen Mann, der noch keinen Bart haben soll, nicht unehrenhaft, aber wenn er einmal einen Bart haben sollte, ist es ihm unangenehm, keinen zu haben. Ebenso ist das Nicht-Gerechtigkeit kein Mangel in einer Natur, die nicht verpflichtet ist, Gerechtigkeit zu haben, sondern es ist eine Schande für eine Natur, die es haben muss. “
"In welchem Maße auch immer sein Bart einen Bart haben soll, zeigt seine männliche Natur, insofern entstellt sein Nichtsein seine männliche Erscheinung."
Während Pratt zugibt, dass dies "lächerlich" klingt, sagt er, die Regeln der Logik zwangen ihn, Anselms Position ernst zu nehmen, und folgern daraus, dass, wenn Sie der Meinung sind, dass Schönheit einen moralischen Wert hat, Sie die Verantwortung haben, die Welt ästhetisch zu verbessern: schön und mache es wo möglich: wenn man schönes Gesichtshaar wachsen lässt, sollte man es, wie es moralisch wert ist. Und wenn man sich selbst gegenüber authentisch sein sollte, wenn dieses Selbst (und die Lebensgeschichte, die es begleitet) Gesichtshaare produziert, dann hat man die ästhetische Verpflichtung dazu. “
Wann Quarz fragte Pratt, wo "Bartwachstum" neben unseren anderen moralischen Verantwortlichkeiten stünde, und Pratt räumte ein: "Auch wenn es gut ist, Schönheit zu kreieren, wenn sie etwas anderes Wichtiges stört, sollte sie beiseite gelegt werden." … Das heißt, wenn die Kosten vernachlässigbar sind - sagen wir, es ist viel einfacher für mich, einen verschwenderischen Bart zu wachsen, als jeden Tag zu rasieren - ein Konsequentialist wird sagen, dass er es will. “
"Wenn ich die Zeit verbringe, die ich meinen Kindern beim Schnurrbartwachsen vorlesen sollte, ist das moralisch problematisch, selbst wenn es ein schön aussehender Schnurrbart ist."
Während Pratt einräumt, dass nicht alle Bärte einen großen Status haben, nennt er die pelzigen Freunde von Abraham Lincoln, Jesus und Santa Claus als Beispiele für Bärte, die „der Welt einen ästhetischen Wert verleihen“.
Diesen Beitrag auf Instagram anzeigenWussten Sie, dass Abraham Lincoln bis zur Wahl von 1860 keinen Bart hatte? Ein elfjähriges Mädchen namens Grace Bedell schrieb ihm einen Brief, in dem es heißt: "Alle Frauen mögen Schnurrhaare" und ein Bart würde ihm helfen, gewählt zu werden. Ihre Korrespondenz befindet sich tatsächlich in der Library of Congress. #abrahamlincoln #ushistory #historyteacher #teachersfollowlehrern #eachersofinstagram
Ein Beitrag, der von MrBettsClass (@mrbettsclass) am 9. Dezember 2018 um 8:20 Uhr (PST) geteilt wird
Nach dem Einverständnis mit Anselm, dass "Schönheit moralischen Wert hat", macht Pratt weiter, dass dies aus anderen Gesichtspunkten weniger sinnvoll ist. Gesichtshaar hat zum Beispiel unterschiedliche Konnotationen in verschiedenen Kulturen. In diesem Zusammenhang kommt er zu dem Schluss, dass es (mindestens) fünf Möglichkeiten gibt, die Ethik der Gesichtsbehaarung anzugehen:
- Nehmen Sie den Feminismus ernst, lehnen Sie die Verpflichtung ab, ästhetisch ansprechende Gesichtsbehaarung zugunsten der Verpflichtung zu entwickeln, hässliche Gesichtsbehaarung zu züchten, und verzichten Sie auf traditionelle Moraltheorien.
- Sie lehnen feministische Bedenken über das Patriarchat ab, halten an einer traditionellen Moraltheorie fest und akzeptieren die Verpflichtung, ästhetisch ansprechende Gesichtsbehaarung zu entwickeln.
- Behalten Sie eine traditionelle Moraltheorie bei, finden Sie jedoch einen Weg, um zu argumentieren, dass sie nicht die Verpflichtung mit sich bringt, ästhetisch ansprechendes Gesichtshaar zu wachsen. (Oder behaupten Sie vielleicht, dass diese Verpflichtungen bestehen, aber so schwach sind, dass sie fast immer durch wichtigere Erwägungen übertrumpft werden.)
- Weisen Sie das Argument zurück, dass es Verpflichtungen der einen oder anderen Art gibt, die mit ästhetischen Eigenschaften zu tun haben, und schließen Sie daraus, dass es keine pogonotrophen Pflichten gibt.
- Gesichtshaare strategisch umgestalten als Symbol für etwas anderes als patriarchische Machtstrukturen, z. B. durch Förderung des Wachstums von Frauen und feministischen Männern.